Вы находитесь на архивной версии проекта bandynet.ru. Перейти на новую версию.

"В России команды играют грязней"

- 21.10.11 00:43 - [kwinto]

В ходе турнира за Кубок мира корреспонденту BandyTV представилась уникальная возможность побеседовать с российскими судьями. По распоряжению ФХМР представителям судейского корпуса будет запрещено общаться с прессой на протяжении всего сезона.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

По распоряжению ФХМР

По распоряжению ФХМР представителям судейского корпуса будет запрещено общаться с прессой на протяжении всего сезона - и точка! А можно спросить, почему? Потому что так везде? Или почему еще?
К судьям есть вопросы у болельщиков практически после каждого тура. И такая "омерта" имиджа не украшает вовсе. Уж если провозгласили принцип открытости, так может с этого попробовать начать ?
Не запретить, а наоборот, обязать судей и инспекторов давать комментарии по игре, которую они обслуживали. Скажем, инспектора обязать присутствовать на пресс-конференции после матча и отвечать на вопросы. Обнародовать оценки, которые он выставил. Обосновать их. А потом, когда тренеры уйдут, а старший судья матча приведет себя в порядок пригласить и его. И вопросы позадавать. И получить хоть какие-то ответы.
Вот это будет открытость, гласность. Реальные!

имеет смысл

Согласен - имеет смысл. Хочется узнать контраргументы.

комментарии будут

Комментарии будут, только не от самих арбитров, а от руководства судейского корпуса и возможно после каждого тура

Алексей,получает ли

Алексей,получает ли руководитель судейского корпуса записи всех матчей? как он из Москвы будет оценивать работу судей?

Это тоже интересно. но,

Это тоже интересно. но, согласитесь, гораздо интереснее выслушать человека, который принял решение - почему он его принял. И объяснил. А не от его руководителей, игру видевших в лучшем случае по видеозаписи, и которые будут нам ЗА НЕГО объяснять, почему он то или иное решение принял. Это две большие разницы.
И повторю свой вопрос - А почему судьям и инспекторам нельзя? Они что, косноязычны? Или чего наболтают "не того" ? Чего конкретно боимся?

5 копейков позвольте. Не дело

5 копейков позвольте. Не дело это, когда судья комментирует матч. Его дело выйти-отработать-уехать домой. оценивать судейство профессионально и беспристрастно мало кто из нас сможет. и судьи не смогут, и игроки с тренерами не смогут. Выбрали председателя судейского комитета(читай - главного по судейству в лиге),задаем вопросы ему. Почему судья икс принял такое-то решение? как оценивается его работа? Не нравится нам,как отвечает председатель на эти вопросы, меняем его законным способом. Иначе мы получим не открытость,а анархию и регулярное пополнение словаря русских непечатных слов.

Да не требуется от судьи матч

Да не требуется от судьи матч комментировать. Требуется ответить по горячим следам на 2-3 вопроса(если таковые вообще будут) о его трактовке того или иного эпизода. И точка. А перед этим еще получить комментарий инспектора.По тем же эпизодам. Мне представляется это гораздо более интересным, важным и нужным, чем комментарии председателя ВКС. Вы как себе это представляете? Он должен все матчи просмотреть? Нереально. Он смотреть будет только по протестам, спорные. И их комментировать. А на месте, журналистам, болельщикам важен и интересен данный конкретный матч. И его перепитии.
А если "законным образом" менять главу судейского корпуса по критериям их ответов - нравится/не нравится, то, думаю, к середине сезона у нас уже кандидатур на эту должность просто не останется. Всех поснимаем.
В общем, продолжаем ожидать более серьезных контраргументов.

Для того,чтобы услышать

Для того,чтобы услышать "серьезные контраргументы",надо сначала предъявить серьезные аргументы,а пока кроме "я хочу послушать" ничего не видать. А судья после игры хочет Дюка Эллингтона послушать...имеет право. Вы были на пресс-конференциях "острых" матчей? На кой ляд там еще судья? Вы что хотите услышать: "я дурачок, был неправ, понять и прррррростить"? бред же. не будет никогда такого. судья всегда принимает решения, основываясь на чем-то. и не обязан он ни прессе, ни болельщикам, ни даже клубам объяснять свои действия. еще раз повторю - не нравится - пиши жалобу, комитет рассмотрит, если жалоба обоснована - отстранят. а все остальное - полная шляпа и горлопанство, которое прикрывается желанием мифической "открытости".

Ну вот при чем тут жалобы и

Ну вот при чем тут жалобы и комитет? Жалобы пишут клубы. На плохое судейство. Причем часто по своему субъективному мнению. Но это же мнение есть и у инспектора, есть у судьи. Нормальный судья , не считающий себя виноватым, все спокойно объяснит журналистам. Прав он или не прав, судья сразу не скажет, надо эпизоды пересмотреть. Но мнение выскажет. И оно, это мнение, на мой взгляд гораздо будет интереснее мнения председателя судейского комитета, просмотревшего запись 10 раз.
А открытостью будет хотя бы то, чтобы судьям НЕ ЗАПРЕЩАТЬ высказывать свое мнение. По первоначалу. А то интересно получается - судью все кому не лень в грязи вывозили, все высказались.Все умные, все эксперты. А ему прокомментировать нельзя. Запрещено! Ну не глупость ли? Как то..человек второго сорта получается.
А насчет шляпы и горлопанства..ну, когда серььезно возразить нечего, то сойдут и такие "контраргументы".

Уважаемый Иван, вот Вы даже

Уважаемый Иван, вот Вы даже не представляете,как я с Вами согласен. Без шуток. "судью все кому не лень в грязи вывозили, все высказались.Все умные, все эксперты. А ему прокомментировать нельзя. Запрещено! Ну не глупость ли?" - вот все верно, кроме (ИМХО) вывода - надо не обязывать судей давать комментарии по игре(что на самом деле является оооооочень большим соблазном на покушение на их неприкосновенность), надо всем рот закрыть и всякую шляпу по поводу судейства запретить говорить вообще. Всем. назначить для этого ответственного мужчину(Как Айзерман сейчас в НХЛ) и всех делов. ни в одном виде спорта, ни в одной лиге судьи не комментируют свои действия на поле. Мы ж все зрячие люди, у меня вот даже очки...все ж видят,что и в НХЛ, и в НБА бувают судейские ошибки, иногда команды просто "плавят", но НИКТО не имеет права критиковать судейство. это карается. жестко. и не просто так. не надо велик изобретать.

и это....по регламенту клубы

и это....по регламенту клубы обязаны все записи игр предоставлять...так что теоретически возмоность смотреть все есть...а как на самом деле нам расскажет пресс-атташе федерации...наверное

Опять впереди паровоза

Полностью согласен с paparazzy... Опять впереди паровоза хоккей с мячом пытаемся пустить. Не могу себе представить чтобы в футболе или хоккее с шайбой, где к судьям не меньше претензий, чем в хоккее с мячом, судья пришел на пресс-конференцию и дал оценку своим действиям, ну или мнение высказал по тем или иным моментам и эпизодам...

Вот именно, что никто себе

Вот именно, что никто себе ничего представить не может и не хочет. Этого нигде нет, и тут не надо. Так может и там, где нет, стоит попробовать?
Я соглашусь с тем, что может и не надо судей обязывать.Но не надо и запрещать при этом. Есть у человека свое мнение - пусть выскажет. В конце концов судья - тоже эксперт, причем практикующий. И можно многое подчерпнуть из того, что он скажет. Трактовка эпизода, правил. Ведь это всего лишь игра. И чего страхи то нагонять.Всем молчать!!!! Жестко затыкать рты - это самое простое. И удобное. А дальше что? Можно начать затыкать рты журналистам, пишущим негативно о судьях. Методы найдутся, будьте уверены. Тренеров вон уже на деньги поставили за критику судей. Потом до болельщиков доберутся.Далее - везде.
Я, все-таки, за эксперимент. Ну почему не разрешить хотя бы судьям отвечать на вопросы журналистов? И опять повторю свой вопрос - чего боимся?

Я попытаюсь более широко

Я попытаюсь более широко объяснить свою позицию. Согласитесь, современный спорт сводится к простой вещи - привлечь в него спонсоров с максимальным количеством денег. (этот тезис устраивает?). Спонсоров может привлечь вид спорта а)интересный людям б)интересный СМИ в) не дискредитирующий спонсоров лиги. в нашем случае даже пункты "а" и "б" довольно спорны для того, чтобы вкладывать деньги в хсм, и эти вопросы не решить за короткое время. Теперь к последнему пункту. Иван, представьте матч "Енисей"- "Командакоторуюнельзяназывать"...и судья на 99-ой минуте ставит пенальти...что журналисты услышат и растиражируют с пресс-конференции после такой игры, чтобы у спонсора не начался приступ диареии и не возникло молниеносное желание начать спонсировать городки?а тут еще судья приходит и говорит "ну,я чо, вы же знаете"...для чего это? да,мы все понимаем, что вид спорта сейчас не в лучшем состоянии и положении, но зачем его добивать такими вещами? самоограничение хотя бы в плане поднятия собственного имиджа - это шанс.

Я с Вами в целом согласен.

Я с Вами в целом согласен. Усомнюсь только в том, что "самоограничение хотя бы в плане поднятия собственного имиджа - это шанс." Это шанс имидж еще больше уронить и подпортить. Запрещение высказываться еще никогда и нигде в пользу запретившего не работало. А вот разрешение - наооборот, имидж этот самый хоть чуть-чуть, да поднимет. И опять же, я уже не говорю, чтобы судью обязать на прессухе выступать. Можно инспектора туда отправлять со всеми выкладками. Наверное, достаточно будет. А судье рарешить, если ему есть что ответить. Это тоже будет опредленный показатель. Если человек идет на диалог с прессой, болельщиками - значит он не чувствует за собой какой-то определенной вины.И наоборт, соответственно.
Ну вот все-таки, не совсем это справедливо, когда все основные составляющие ХСМ могут себе позволить высказаться - и игроки, и тренеры, и функционеры, и журналисты, и болельщики. И только судья - пария в этом.

А вообще есть два

А вообще есть два предложения. Уже к редакции сайта.
1. Что если тут , на сайте, опрос сделать. Такой например :
Считаетели вы , что надо разрешить судьям комментировать свои действия публично ?(ну, или как то по другому). Да/нет

2. И уж совсем нахальное. А нельзя ли попытаться провести анонимный опрос среди судей на ту же тему? Их вот мнение узнать по этому вопросу.

Господа, вы как бы из другой

Господа, вы как бы из другой галактики или измерения что-ли. Вы о чем?
Уважаемый Паппарацци, вспомни 17.12.2006 г., Дербышки, эстадио "Ракета",
Ракета - Родина. Что это было, а?
ps: г. судья - И. Иванов.

Andre, извините, но мы сейчас

Andre, извините, но мы сейчас обсуждаем не качество судейства(это отдельная песня про любовь),а то, стоило ли Иванову,например,после этой игры выходить к болельщикам и журналистам и что-то обяснять...еще раз выскажу свою точку зрения - нет, да и небезопасно это может быть.

Все эти пересуды выеденного

Все эти пересуды выеденного яйца не стоят. Представьте себе судью суда общей юрисдикции, который только что приговорил серийного убийцу к пожизненному сроку (жаль, что не к расстрелу!), дающего налево и направо интервью о том, какими гуманными человеческими принципами он руководствовался при принятии этого решения. В жизни такого никогда не будет!
Так что вы все хотите услышать на послематчевой пресс-конференции от судьи матча, когда ваша любимая команда уверенно выиграла дома?
Так что вы все хотите услышать на послематчевой пресс-конференции от судьи матча, когда ваша любимая команда по делу проиграла дома?
Правильно, как журналист, освещающий домашние игры своей команды, вы заведомо освещаете её (игру) с выгодной для вас точки зрения и свою трактовку матча вольно или невольно подстраиваете под стратегию своих взаимоотношений с родным клубом, как правило, взаимовыгодную. При этом решения судьи, направленные против вашей команды, вы заведомо признаёте чуть ли не на уровне предвзятости (сие не относится к истинным профессионалам, которых в сегодняшней спортивной, а уж тем более в хоккейной-с-мячом журналистике, увы, не так уж и много).
Но есть одна проблема: на выездах вы не бываете. (Потому и сделан упор в вышеозвученных вопросах именно на домашние матчи). А там вашу команду постоянно и откровенно засуживают (по вашему мнению). И на пресс-конференции свой вопрос судье задать вы не сможете, вас туда просто не взяли. Если вопросы по качеству судейства возникнут у вашего любимого клуба, то уж будьте уверены, клуб задаст эти вопросы без вашего участия, да и на более высоком уровне. Так для кого и зачем тащить инспектора и судей на пресс-конференцию? Лишь местным журналистам забавы ради?
Так что считаю ограничение общения с прессой представителей судейского корпуса явлением вполне нормальным и обоснованным. Никому и ничего такое общение не даст.

Даст или не даст - проверить

Даст или не даст - проверить можно одним способом - попробовать. И посмотреть , что будет. Помимо пресс-конференций есть иные варианты - электронные СМИ, сайты, печатная пресса. Можно и потом, через неделю, позже, свое мнение дать возможность судье высказать. Да хотя бы в интервью данному сайту.
Можно, конечно, судью не обязывать. Отстать от него. А если он сам захочет? Запрещать то зачем? Что страшного? Чего боимся? Вот вопрос, на котрый ответа так никто пока и не дал.

Кстати

Кодекс судейской этики запрещает судьям общей юрисдикции и арбитражных судов комментировать принятые им судебные решения