Вся страна видела как победил "Кузбасс"
- Статьи ·
- Россия ·
- Чемпионат России ·
- Енисей ·
- Кузбасс
21 декабря произошло невозможное – канал “РТР-Спорт” показал матч чемпионата России по хоккею с мячом, да еще из Сибири. Несмотря на неважную картинку и режиссуру репортажа всей стране была возможность увидеть как “Кузбасс” победил в Красноярске “Енисей”. Я не берусь подтверждать или опровергать мнение о предвзятости судейского корпуса, тем более о процветающей коррупции в нем. Просто хочу обратить внимание на тот факт, что судейские ошибки, влияющие на исход встречи, очень часто встречаются именно тогда, когда играет “Кузбасс”. Так произошло и на этот раз.
Далеко не все судейские ошибки, на которые обратили внимание специалисты и болельщики, воочию видевшие эту игру, можно с уверенностью подтвердить, просмотрев видеорепортаж, но всё же в одном из ключевых моментов (если не самом ключевом) ошибка настолько очевидно, что создается впечатления, что арбитры в этот момент просто-напросто зажмурились.
74-я минута. Кузбасс в атаке. Криушенков получает мяч в очевидном положении “вне игры” и выводит “Кузбасс” вперед 7:8.
На снимке: Игрок в синей форме “Кузбасса” (в центре) в момент передачи. Криушенков уже далеко за спинами защитников.
После забитого не по правилам, но засчитанного гола игроки “Енисея” обоснованно, но чрезмерно активно атакуют судью и наказываются двойным удалением. Трудно судить по прыгающей картинке правомерно ли было удаление, тем более, что то, что диалог между игроками и арбитром мы всё равно бы не услышали. Но удивляет другое – почему судья не был столь принципиален с игроками “Кузбасса” окружившими его на 9-ой минуте после того, как игрок из Кемерово был наказан удалением за борцовский прием против соперника? На картинке четко виден откровенный толчок игроком судьи.
Другой эпизод. За минуту до рокового для “Енисея” восьмого пропущенного мяча. Иван Козлов на левом фланге обороны делает навесной пас вперед (на снимке).
К мячу устремляются Алексей Садовский и игрок “Кузбасса” (на снимке).
Алексей опережает не только игрока кемеровчан, но бросившегося на встречу вратаря и забивает мяч. Никто из игроков “Кузбасса”, в том числе и вратарь, даже не думают апеллировать к арбитру. Однако арбитр мяч не засчитывает, указывая, что в момент эпизода было положение “вне игры”.
Хорошо посмотреть матч по телевидению из другого города. Правда вызывает сомнение, что после случившегося болельщики смогут насладиться таким зрелищем вновь.
|
|
Тоже смотрел игру
Тоже смотрел игру, было приятно наконц-то увидеть русский хоккей по телевизору с востока (последний раз это было, если не ошибаюсь в 2003 году по 7ТВ).
Теперь о судействе.
Согласен с автором статьи восьмой гол у "Енисея" был чистым, сам удивился, почему его не засчитали.
Но во всем ли виноват судья?
"Енисей", здорово отыграв 1-й тайм, вторую половину встречи просто провалил, позволив сопернику сравнять счет. После счета 6:6 игра пошла до первой ошибки одной из команд или судьи. Что мешало "Енисею" при счете 7:6 в свою пользу сыграть грамотно в обороне? Тогда бы не было кивков в сторону судейства.
Но мне показалось, что специального сплава не было, хотя из Красноярска виднее
RE: Тоже смотрел игру
Суть материала не в том, что бы доказать, что в данном конкретном матче одна из команд победила незаслуженно. Тоже считаю, что виноват сам Енисей растерявший досточно комфортное +3 после первого.
Судья вряд ли ответственен за то, что Кузбасс забил 3 мяча в начале второго тайма. Он виноват в том, что допустил грубейшие нарушения правил тогда когда счет был равный, так же как и игра, а до конца оставалось меньше полутайма. Т.е. каждое неверное толкование арбитрами того или иного эпизода должно было отразиться на конечном результате.
Проблема не в данном конкретном матче. Просто ТВ дало нам возможность убедиться в том, что тщательно пытаются скрыть.
Приведенные мной эпизоды далеко не единственные в матче. Это только то, что по неважной картинке можно с уверенностью утверждать.
Я приведу цитату из сообщения ADMIN c гостевой READYARSK.RU.
1. 3 минута - после попадания в штангу засчитывается мяч в ворота Енисея. Для сведения, в ХСМ мяч при попадании в ворота не вылетает в поле, как на это не обратили два судьи, находившихся достаточно близко - загадка.
2. 4 минута - зацеп и удар по клюшке при выходе Бондаренко один на один. Пенальти, конечно, не 100%, но нарушение было (как минимум штрафной), и решение в спорном моменте принято в пользу обороняющихся ("Кузбасса".
3. 23 минута - Чижов, играя лежа, прерывает выход один на один Садовского - судья не реагирует.
4. 47 минута - весьма сомнительный пенальти, что показывает запись и о чем говорят очевидцы, находившиеся в нескольких метрах. При всех прочих, решение в моменте снова принято в пользу "Кузбасса".
5. 59 минута - снова решение в пользу "Кузбасса" - в спорном моменте при определении вне игры когда забивался 5 мяч.
6. 73 минута - при выходе один на один Садовского арбитр откровенно придумывает офсайд - решение в пользу "Кузбасса".
7. 74 минута - Криушенков из 100% офсайда забивает 8 мяч - решение в пользу "Кузбасса".
8. 75 минута - при счете 7:8 двойное удаление в составе "Енисея". Сам факт удаления бесспорный. Однако, во-первых, почему судья в такой принципиальный момент решается удалить сразу двоих игроков за споры с арбитром - загадка. А во-вторых, почему аналогичные действия со стороны "Кузбасса" на 9 минуте первого тайма были проигнорированы?
9. 76 минута - решение в пользу "Кузбасса" в спорном моменте при определении вне игры у Бондаренко после навесной передачи Алексея Щеглова.
10. 81 минута - в штрафной при выходе один на один толкают в спину Бондаренко - судья игнорирует момент - решение в пользу "Кузбасса".
11. 84 минута - судья определяет игру высоко поднятой клюшкой у Викулина на подступах к штрафной. Эпизод спорный, но решение традиционно принято в пользу "Кузбасса".
12. 86 минута - при счете 7:9 после удара по воротам в исполнении Садовского мяч попадает в клюшку защитнику "Кузбасса" и уходит на угловой. Судья же показывает "от ворот".
Тщательно еще раз просмотрел все указанные эпизоды - к сожалению, на имеющемся у меня видеоматериале подтвердить или опровергнуть автора невозможно. Есть другие видеоматериалы не у меня, по которому, кстати, четко видно, что первый мяч в воротах Енисея так и не побывал.
Кстати вопрос - почему команда, имея подобные доказательства не подаёт протесты? Да потому, что это бессмысленно, а представители федерации делают всё, что бы подобных протестов избежать. (Пример: Тараканов задуривший голову неопытному Шишкину в Новосибирске)
4 мяча разницы
Игра все-таки в Красноярске была, поэтому засуживать всю игру было бы трудновато. А вот "ошибиться" в отдельных моментах при ничейном счете уже в конце игры вполне хватает для того чтобы у одних было все, а у других ничего. Два рассмотренных эпизода переворачивают игру на 180 градусов и представляют разницу в 4 мяча!!! При засчитанном голе Енисея, и не засчитанном Кузбасса мы имеем +2 в пользу Енисея. Ежели засчитывается гол Кузбасса и не засчитывается Енисея (как вообщем-то и было), то получается +2 в пользу Кузбасса. Для такого рода матчей разница очень и очень весомая.