Трое бывших игроков "Байкал-Энергии" подали на клуб в суд
Трое хоккеистов из числа покинувших «Байкал-Энергию» в нынешнее межсезонье выразили к клубу финансовые претензии, подав иск в суд общей юрисдикции.
Поводом для инцидента стали решения руководства клуба о депремировании команды мастеров в полном составе: в январе 2012 года – за невыразительную игру и последовавшее за этим снижение спортивного результата; в марте – за невыход команды на послематчевые приветствия в 1/8 финала плей-офф чемпионата страны, что привело к рассмотрению дела контрольно-дисциплинарным комитетом ФХМР и наложением на клуб двух денежных штрафов. По утверждению пресс-службы клуба, данные санкции предусмотрены действующим в «Байкал-Энергии» положением о премировании и депремировании хоккеистов и основной заработной платы не касались.
В ответ на действия игроков директор клуба Василий Донских намерен добиваться их дисквалификации, о чем сообщено на официальном сайте клуба. От имени директора уже отправлено соответствующее письмо в адрес ФХМР, требующее применение дисциплинарных санкций к игрокам нарушивших регламент проведения всероссийских соревнований Федерации Хоккея с Мячом. По всей видимости, по мнению иркутского клуба финансовые конфликты возникающие в отношениях между клубом и игроками не попадают под юрисдикцию Гражданского Кодекса и законов Российской Федерации и являются исключительной прерогативой контрольно-дисциплинарного комитета ФХМР.
Имена хоккеистов на сайте «Байкал-Энергии» не приводятся.
|
|
Специально просмотрел
Специально просмотрел основные трудовые законы. Так вот.
В Трудовом кодексе есть специальная глава (54.1), регулирующая трудовой договор спортсменов и тренеров.
Но специальной нормы о разрешении индивидуальных трудовых споров спортсменов - в Трудовом кодексе отсутствует.
В соответствии с регламентом Спортивный арбитраж в России является третейским судом, т.е. судом негосударственным, юрисдикция которого определяется только наличием соглашения сторон.
Но трудовые споры - это специфическая отрасль правосудия, даже при наличии третейской оговорки суд не вправе оставить без рассмотрения иск о защите трудовых прав, как например в противном случае иск о защите гражданских прав (взыскание долга и т.п.)
Почему игроки не подали заявление в ФХМР, думаю ответ очевиден (хотя это мое личное мнение).
Все помнят "дело Мельникова-Ишкельдина", тогда ФХМР приняло половинчатое решение при прочих равных условиях: Мельникова отдали "Зоркому", Ишкельдина оставили в "Сибсельмаше" (хотя по словам одного из работников Федерации, надо было отпускать обоих хоккеистов из Новосибирска за невыполнение регламента). А Спортивный арбитражный суд России на основе решения по делу Ишкельдина, пересмотрел дело Мельникова в пользу "Сибсельмаша" (из тех документов которые публиковали "Зоркий" и "Сибсельмаш" в том конфликте, позиция новосибирского клуба мне показалась слишком уж натянутой, слишком много было не стыковок, включая то, что Новосибирск публиковал половину текста, тогда как "Зоркий" в ответ весь текст, да и иск "Сибсельмаша" к Мельникову о запрете заниматься профессиональной деятельностью вне команды "Сибсельмаш" выглядел с юридической точки зрения, мягко говоря, странным -- на этом и основываю свое мнение)
Хоккейный мир узок, все про всех все знают.
Вот и не верят игроки "Байкал-Энергии" в справедливость спортивного арбитража.
Тишков (в деле против "Рубина) тоже, не получив удовлетворение в спортивном арбитраже, предъявил иск в суд общей юрисдикции.
Судя по материалу, игроки оспаривают условия депремирования. Депремировать работника можно только за нарушение трудовой дисциплины (общая норма Трудового кодекса), но оплата труда спортсмена может зависеть от показанных им спортивных результатов, о чем спортсмен должен быть письменно уведомлен под роспись до начала соревнований.
А вот это самое главное - а) было ли оспариваемое положение о депремировании в контрактах или ином локальном акте иркутского клуба до начала чемпионата России или появилось после его окончания, когда стали подводить финансовые итоги, и б) стоит ли подпись игроков, что они ознакомлены письменно под роспись с положением о депремировании до начала чемпионата России.
Цитата
Цитата, приведенная ТИМом несколько смягчена в тесте новости после долгих дебатов. Мне доказывают, что БЭ напрямую не утверждала, что ставит регламент в этом вопросе выше законов РФ. Действительно, такого утверждения нет, но сам факт жалобы в ФХМР на то, что хоккеисты подали в суд согласно законам РФ, но в противовес регламенту, говорит об обратном.
Юрисдикция
"По утверждению пресс-службы иркутского клуба финансовые конфликты возникающие в отношениях между клубом и игроками не попадают под юрисдикцию Гражданского Кодекса и законов Российской Федерации"
Советую иркутским руководителям почитать внимательнее Конституцию Российской Федерации, где каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
А еще внимательно почитать определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Юрий Тишков vs "Рубин" (Казань).
Тогда Президиум Верховного Суда Татарстана тоже указал, что "финансовые конфликты возникающие в отношениях между клубом и игроками не попадают под юрисдикцию Трудового Кодекса и законов Российской Федерации и являются исключительной прерогативой контрольно-дисциплинарного комитета". А вот вышестоящая надзорная инстанция - Верховный Суд РФ, мягко говоря, с такой позицией не согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу футболиста.